|
庭审现场 “卖出去的车出了事故，还要我负责？”面对突如其来的官司，6名卖家一时无法理解。 近日，会昌县人民法院审结了一起追偿权纠纷案。在一起报废改装车辆导致的交通事故中，不仅肇事者受到惩罚，后经查证和诉讼，6名车辆转手卖家也承担了连带责任。 ◎文/图 钟娜 记者吴强 车祸：行人横穿马路被撞身亡 2020年6月22日，对会昌县永隆乡村民黄某来说，是一个再普通不过日子，他像往常一样，开着四轮平板货车向县城驶去。 平日里，黄某的平板货车主要是为铲车和挖掘机提供运送服务，从永隆乡到会昌县城的道路他再熟悉不过，但是意外还是发生了。 当黄某驾车至永隆乡林场路段时，刚要从一辆中型客车左边驶过，一个人影从客车的车头冲了出来，想要穿过马路，黄某发现时已经来不及刹车，和横穿马路的高某撞个正着，黄某只听见车头“嘭”的一声，行人高某应声倒地不省人事。 事故发生后，高某被立即送往医院救治，由于伤情过重，经抢救无效死亡。 后经当地交警部门调查后认定，车主黄某与死者高某承担此次交通事故的同等责任。 调解：肇事司机需赔偿49万元 在交警部门认定事故双方的责任后，高某家属，向司机黄某提出了赔偿要求，巨额的赔偿款成了黄某首要面对的难题。 2020年8月24日，经会昌县道路交通事故人民调解委员会主持调解后，黄某与高某的家属达成调解协议，黄某赔偿高某家属各项费用合计49万元。 协议签订当日，黄某向对方支付了20万元。同时，双方共同向会昌县人民法院申请司法确认。在此期间，黄某又陆续向死者家属支付了11万元赔偿款。 然而，黄某倾尽所有赔付了31万元后，再也无力支付其余的18万元，面对死者家属的接连追讨以及需要履行到位的法院裁定，一时间让他陷入两难境地。 深感绝望的黄某，回想起自己从前的购车经历，无意间，有关这辆平板货车的种种疑问浮现在脑海。 黄某购入的这辆平板货车并非新车，而是从他人手中购置的二手车辆，由于当时出售价格实惠，黄某并未对车辆的真实情况深入了解。他在购买之后慢慢发现，这辆平板货车问题很多，在此次交通事故处置中，交警部门也认定涉事车辆是一辆报废改装车辆。 这一点让黄某对解决赔偿款问题看到了一丝希望。 起诉：涉案车辆卖给他前已转让4次 黄某在对这辆平板货车来源进行调查后大吃一惊，在卖给自己前，这辆车已经被转让4次，而这辆车的原始状态是一辆厢式货车。 根据民法典第一千二百一十四条规定：“以买卖或者其他方式转让拼装或者已经达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。” 由此，黄某将从前涉及转卖货车的6名当事人告上法庭，要求他们共同赔偿自己因交通事故造成的经济损失。 在庭审过程中，前三任车主冯某、古某、汪某都提出，涉案车辆在转让时是厢式货车，与黄某撞人时所驾驶的车型不符，非法改装的车辆造成的损害与他们无关。而后两任车主曹某和谢某则否认了与黄某存在交易行为。 此案经会昌县法院调查后，涉案货车的“身世”逐渐明晰。 货车的首任车主冯某和彭某，一直将这辆厢式货车挂靠在物流公司正常运营，在获知该车达到报废标准，不能再年审后，冯某和彭某于2017年4月11日将该车转让给古某。不到一周的时间，古某又将该车转让给汪某，汪某在当月又将车辆装让给曹某。曹某将车辆改装成平板车后，使用了不到一年时间，于2018年2月26日，又将该车转让给谢某。同年7月，谢某将车辆转让给了黄某，之后这辆车一直由黄某使用，直至车祸发生。 判决：6名转手卖家连带赔偿 2021年8月，会昌县人民法院审理后认为，本案事故车辆虽然为原告控制使用，交通事故亦发生在原告使用期间，但依照法律规定涉案车辆系禁止买卖的已经达到报废标准的机动车，因使用该车发生交通事故造成的人身损害，包括原、被告在内的所有买卖转让方均具有承担损害赔偿的法律责任。 原告黄某是直接侵权责任人，应当承担主要赔偿责任，被告冯某和彭某(共有车辆)、古某、汪某违法转让报废车承担间接侵权的次要责任，被告曹某、谢某转让报废改装后的车辆承担相应较重间接侵权的次要责任。 法院由此判决，被告冯某、彭某、古某、汪某各承担5%的赔偿责任即各承担24500元(490000×5%)，被告曹某、谢某各承担6%赔偿责任即各承担29400元(490000×6%)。 据了解，基于原告黄某与高某家属达成的赔偿协议已经司法确认，因此，法院判决6名被告应承担的156800元赔偿款，直接向黄某支付。 |
