|
《从专业化审判到专门法院：专门法院发展史》〔美〕劳伦斯·鲍姆著，何帆、方斯远/译，北京大学出版社2020年5月出版。 □ 何帆 近几年，因工作关系，笔者参与了一些专门法院（庭）的论证和设立工作。在此过程中，难免会搜集、参考关于域外专门法院制度的资料。一大感受是，受历史因素和表述习惯影响，域外许多专门审判机构虽冠以“court”之名，但并非严格意义上的专门“法院”，而是隶属于行政机关的裁判所、专门审判庭、专门法庭或其他专业审判组织。 除了“是什么”的探究，还有“为什么”的疑惑。笔者翻译过不少美国司法题材作品，法官呈现出的形象大都是“全科医生”，并不区分专业领域。最典型的司法形象代言人，当属联邦最高法院9位大法官。从政教关系、言论自由、持枪权利、州际贸易，到专利、版权、垄断、破产、环境、金融，几乎什么案子都能审、什么判决都能写。在这样的通才型司法背景下，形形色色的专门法院又是如何产生的呢？实际运行成效如何？除了联邦司法系统，各州又设有哪些专门法院（庭）？ 秉持上述疑问，笔者一直很想找一本关于域外专门法院（庭）方面的权威著作求解。一番检索下来，发现介绍法院组织体系的通识性著作很多，但以专业化审判和专门法院为主题的，只有劳伦斯·鲍姆教授的《从专业化审判到专门法院：专门法院发展史》。 鲍姆教授视野宏大，视角多元，擅于运用多学科理论和实证数据开展研究。他非常注重法院的“政策制定者”职能，对两党三权的策略互动、上下级法院的微妙关联、法院内部的意识形态都有深刻把握。他的著作中既会交代历史背景、事件由来、人物脉络，又能综合运用经济学、社会学、组织行为学、社会心理学等方法条分缕析、推导结论。上述研究特点，集中呈现在这本书中。 鲍姆在本书开篇，抛出了笔者之前关心的问题：在多数人心目中，美国法官都是“通才”，这甚至被视为是一种制度优势。可是，为什么还要大力推进司法专业化，并设立各类专门法院（庭）？ 鲍姆认为，推动司法专业化有两大动力。第一个动力是中性优势，即案件集中由一个法院或一群法官审理，专业品质更有保障、司法效率更能提升、法律适用统一性也更强。这里的“中性”，是指不影响裁判结果，只达到提速增效的效果。无论古今中外，中性优势都是推动设立专门法院（庭）的主要理由。 第二个动力是影响司法政策的实质内容，即对判决结果的直接影响。联邦法官多是终身任职，很难干预他们独立办案。所以，影响判案结果的最好方式，是介入法官选任，把自己信赖或三观一致的人送上法官席位。如果案件分散由几十个法院审理，相应政治力量或利益集团介入的成本就很高。相反，如果案件全部集中到某一个专门法院审理，各方就有足够动力去施加影响，推动符合自身利益或立场的人士出任法官。 政治有反对派，利益有相对方。既然设立专门法院背后有那么多政策权衡或利益考量，围绕是否设立、如何设立、在哪设立、设立多少，国会和各州议会内部少不了有各种激烈争论。在此过程中，许多关于设立专门法院的议案要么被否决，要么无果而终。 总体而言，美国的司法专业化之所以相对发达，主要由上述两大动力催生。在二者相互作用之下，联邦层级的专门法院有国际贸易法院、索赔法院、税收法院、退伍军人索赔上诉法院、武装部队上诉法院、外国情报监控法院、遣返法院、破产法院等，以及集中受理专门法院上诉案件的联邦巡回上诉法院（CAFC）；州层级的专门法院有刑事法院、交通法院、家事法院、商事法院、未成年人法院、衡平法院（主要审理公司类案件）、环境法院、房屋法院、土地法院等，还有毒品法庭、女性法庭、社区法庭、枪支法庭等各类专门法庭。 那么，专门法院（庭）的广泛设立，是不是经过国会或最高法院的科学论证、整体规划呢？鲍姆经过深入分析，得出的结论是：专门法院不是科学规划的产物，而是诸多政策的副产品。总体上看，美国现存的各类专门法院（庭），设立动机和目标也各不相同。有的是社会运动催生，有的是为打击特定犯罪，有的是便利政府征税，有的是招商引资需要，有的是为控制特定案件结果，有的是为减轻国会工作压力，有的则是为了给地区法院法官分忧。 鲍姆据此判断，司法专业化本身就是不同动机多元融合的产物，只能说在特定时刻迎合了形势发展或政治需要，凑足了天时地利人和，才得以设立。至于如何形成一套关于设立专门法院的科学论证流程、成效评估标准，还有待持续深入观察和研究。 但是，时代在发展，形势在变化，在美国，增设新类型专门法院的呼吁始终存在，如版权法院、移民法院、选举法院、医事法院、国家安全法院、税收上诉法院、社会保障上诉法院等，有的甚至已提上国会或州议会的议事日程。鲍姆最后指出，考虑到国会立法设立专门法院耗时费力、难度较大，再加上全美95%以上的案件集中在各州法院，司法专业化未来主要会在州法院层面开疆拓土，也相信会有更多类别的专门法院（庭）出现。 新中国成立后，我国也先后设立过军事法院、铁路运输法院、水上运输法院、森林法院、海事法院等专门人民法院。2018年修订的《人民法院组织法》，正式确立了军事法院、海事法院、知识产权法院、金融法院的专门人民法院地位，明确专门人民法院的设置、组织、职权和法官任免由全国人民代表大会常务委员会规定。 与此相关，许多问题也需要我们通过比较研究、理论推演和实证分析，不断寻找“中国答案”。例如，如何推动形成地方法院、跨区划法院和专门法院分工协作、管辖合理、衔接有序的新型诉讼格局？如何科学确定专门法院的设立标准、设置流程和区域分布？如何完善专门法院的管辖范围和上诉机制？ 阅读本书的过程，也是不断思索上述问题的过程，由此激发的思想火花，还有待在改革实践中检验。但是，有一点是确定的：这本书值得翻译，并推介给国内读者。 |
